Review

In theory significance of violations of procedural law determined mainly of the possible impact of the violations on the legality and justification of criminal procedural decisions, particular verdict. The justice seems to be more correct measure of materiality of violations committed when making a final procedural decision. Using justice as measurement allows to evaluate the materiality of violations not from the formal position, but from point of view of real influence on the character and content of the made decision. The unfairness of the decision creates a situation where the correction of judicial error distorts the essence of justice, destroys the balance constitutionally significant values. In such circumstances, the stability of the judgment is not so important value to preserve it while the harmful, caused for the rights and legitimate interests of the trial participators affected by unfair judgment. A similar measure of materiality applies violations of the European Court of Human Rights in its decisions demonstrate a balanced approach to the assessment of the nature committed violations of due process in terms of their possible impact on the overall fairness of the proceedings. Method «fairness of the proceeding taken as a whole» does not include investigation of the legality of any particular proceedings apart from other process steps. While even detection of serious violations of the right to a fair trial committed by the national courts did not always entail an overall assessment of trial and final decision as unfair in many cases. In many cases, with national judicial practice, the judges associated the materiality of violations not only with the legality and justification of criminal procedural, but also with justice. And such violations qualified as substantial, often relating to failure due process proceedings, including failure to respect the legitimate rights and interests of the proceedings. Its impossible to give a formal universal algorithm to determine the justice because it is situational in each case and carried on the empirical level (ad hoc). Subjective factors in decision making stipulate the fact that the standard of justice applied in two similar cases, does not necessarily lead to identical decisions.

References

1. 1. Камнева Е. В. О сущности нарушений закона при производстве расследования [Электронный ресурс] / Е. В. Камнева, A. A. Ширванов // Известия Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. – 2011. – Вып. № 1. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/-suschnosti-narusheniy-zakona- pri-proizvodstve-rassledovaniya. – Загл. с экрана.
2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И. Я. Фойницкий. – СПб.: Альфа, 1996. – Т. 1. – 552 с.
3. Воскобитова Л. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора: автореф. дис. … канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 / Л. А. Воскобитова. – М., 1979. – 22 с.
4. Гродзинський М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе
5. / М. М. Гродзинский. – М.: Госюриздат, 1953. – 231 с.
6. Грун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора / А. Я. Грун. – М.: Юрид. лит, 1969. – 159 с.
7. Калинкина Л. Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушении уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам [Электронный ресурс] / Л. Д. Калинкина. – Режим доступа: ht: www.iuaj.net/modules.php.name=Pages& go=showcat&cid=27&pagenum=10.
8. Дикарев И. С. Понятие «фундаментальное нарушение в уголовном процессе» / И. С. Дикарев
9. // Российская юстиция. – 2009. – № 6. – С. 49–52.
10. Гладышева О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография / О. В. Гладышева. – Краснодар: ЭДВИ, 2008. – 300 с.
11. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. Т. Г. Морщаковой. – Москва: Мысль, 2012. – 584 с.
12. Дело «Дорохов (Dorokhov) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Постановление ЕСПЧ от 14 февр. 2008 г. (жалоба № 66802/01) (Пятая Секция). – Режим доступа: http://www.echr. ru/documents/ doc/12068001/ 12068001–001.htm.
13. Постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09 черв. 2016 р. № 5–360кс15 / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu. nsf/(documents)/B2B4E3B408D62CBBC2257FF4003D556B.
14. Постанова Верховного Суду України від 24 листопада 2016 р. у справі № 5–1кс(15)16 / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/86C4B449B7 309125C225808800475227.