Review

The article deals with the problem in common law of the issue of compliance with international standards for the protection of rights and freedoms and the Constitution of Ukraine regarding the automatic extension during the preparatory court hearing of the measures to ensure the criminal proceedings, including preventive measures in respect of the accused without adopting a reasoned court decision.

On the basis of the ECHR practice, a set of conditions for compulsory adoption and validity of court decisions on detention: a reference to the law by reason of use; relevance of applying legal basis for the specific circumstances of the proceedings; analysis of all arguments for and against detention, adducing relevant and sufficient reasons (evidence) to support the need of their use; consideration of the stage of criminal proceedings; analysis of exclusive cases only if there are the same risks that justify enduring detention within the whole course of the proceedings until the imposition of a sentence; the presence of analysis of the reasons why less severe preventive measures for the individual’s right to freedom cannot be applied to prevent the risks, which justify the necessity of detention. The legal consequence of the lack of judgment and proper motivation (argumentation), even in case of the circumstances of the case that indeed justify the enduring detention, leads to the compulsory conclusion for unsubstantiated court decision, and, therefore, to conclusion for a violation of stated right guaranteed by Article 5 of the Convention.

Based on the analysis of the legal position of the European Court of Human Rights on the given issue, there was an approval of the position, specified in the constitutional petition of the Verkhovna Rada of Ukraine on Human Rights V. Lutkovska, that the third sentence of Article 315 CCP, in particular as a preventive measure in the form of detention or house arrest is considered extended in the absence of the parties’ petitions to change or cancel such measure without obliging the court to decree with the court reasoned decision, and deprives the individual from adequate protection against arbitrary action that is inconsistent with the requirements of Article 8 and the second part 29 of the Constitution of Ukraine in their relationship.

In addition, the article concludes that to understand the unconstitutionality of the third sentence of Article 315 CCP there can be a broader approach, given the impossibility of automatic renewal of the measures to ensure criminal proceedings, including any preventive measure, without a court decision during the preparatory proceedings

References

1. 1. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листоп. 1950 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/995_004.
2. Конституція України [Електронний ресурс]: Закон України від 28 черв. 1996 р. № 254к/96-ВР. – Режим доступу: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96%D0%B2%D1%80/print1477841180368164
3. Кримінальний процесуальний кодекс [Електронний ресурс]: Закон України від 13 квіт. 2012 р.
4. № 4651-VI. – Режим доступу: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/4651–17/print1479107317446074.
5. Конституційне подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини В. В. Лутковської щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень речення третього частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-21-kvitnya-2017-roku.
6. Рішення Конституційного Суду України від 01 черв. 2016 р. № 2-рп/2016 / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-21-kvitnya-2017-roku.
7. Рішення ЄСПЛ у справі «Ігнатов проти України» від 15 груд. 2016 р. (заява № 40583/15) / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://blog.liga.net/user/nkulchitskiy/article/25677.aspx.
8. Рішення ЄСПЛ у справі «Нештак проти Словаччини» від 27 лют. 2007 р. (заява № 65559/01) / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://www.scribd.com/document/270068955/Case-of-Nestak-v-Slovakia.
9. Рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04 трав. 2006 р. (заява № 38797/03) / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c 2257b4c0037c014/895eb1efa4312a8dc22580f8003dfa2d/$FILE/Амбрушкевич%20проти%20Польщі.pdf.
10. Рішення ЄСПЛ у справі «Ладент проти Польщі» від 18 берез. 2008 р. (заява № 11036/03) / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.servat.unibe.ch/dfr/em110360.html
11. Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Болгарії» (заява № 38822/97) від 09 січ. 2003 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«itemid»:[«001–60879»]}.
12. Рішення ЄСПЛ у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини» (заява № 36391/02) від 08 чер. 1995 р.
13. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.aihmiz.org.tr/?q=en/node/96&
14. Рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії» (заява № 26772/95) від 15 верес. 2001 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/980_009.
15. Рішення ЄСПЛ у справі «Хайредінов проти України» (заява № 38717/04) від 14 жовт. 2010 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_665.
16. Рішення ЄСПЛ у справі «Биков проти Росії» (заява № 4378/02) від 10 берез. 2009 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_665.
17. Узагальнення ВССУ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://sc.gov.ua/ua/uzagalnennja_sudovoji_praktiki.html.
18. Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» [Електронний ресурс]: Інформаційний лист ВССУ від 30 груд. 2016 р. № 9–3167/0/4–16. – Режим доступу: http://sc.gov.ua/ua/uzagalnennja_sudovoji_praktiki.html.
19. Науковий висновок кафедри правосуддя юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень речення третього частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України
20. // Матеріали кафедри правосуддя юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка за 2017 р.