Review

The article deals with the rules of the Criminal Procedure Code of Ukraine, which determine the purpose, grounds and conditions of seizure of third parties property in criminal proceedings (this person should not be a bona fide purchaser of property; seizure of third parties property is possible in criminal proceedings carried out in relation to the commission of a intentional crime or sociallydangerous act that come within the definition of offense under the Special Part of the Criminal Code provide for the punishment of deprivation of liberty or a fine of three thousand tax-free minimum income of an individual, as well as under part one of the Article 150, the Article 154, parts two and three of the Article 159–1, part one of the Article 190, the Article 192, part one of the Articles 204, 209–1, 210, parts one and two of the Articles 212, 212–1, part one of the Articles 222, 229, 239–1, 239–2, part two of the Article 244, part one of the Articles 248, 249, parts one and two of the Article 300, part one of the Articles 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, the Articles 363, part one of the Article 363–1, 364–1, 365–2 of the Criminal Code (part one of the Article 96–1 of the Criminal Code); acquisition of property by a third party free of charge or at a higher or lower market value and its awareness that such property meets any of the signs mentioned in paragraphs 1‒4 of part one of the Article 96–2 of the Criminal Code; the above information about a third party should be established in the courts on the basis of sufficient evidence (paragraph 2 of part four of the Article 96–2 of the Criminal Code); according to part 5 of the Article 96–2 of the Criminal Code the special confiscation shall not apply to money, property and other assets mentioned in this article, which by law must be returned to the owner (rightful holder) or designed to damages caused by crime).

References

1. 1. Демидова Л. М. Питання спеціальної конфіскації майна третіх осіб / Л. М. Демидова // Порівняльно аналітичне право. – 2016. – № 3. – С. 174‒176.
2. Директива 2014/42/ЄС Європейського парламенту та ради від 03 трав. 2014 р. про замороження та конфіскацію засобів та доходів отриманих злочинним шляхом у Європейському Союзі / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: old.minjust.gov.ua/file/52171.
3. Єрмак О. Конфіскація у світлі рішень Європейського суду з прав людини / О. Єрмак // Нац. юрид. журн. Теория и практика. – MARTIE, 2015. – С. 115‒119.
4. Закірова К. Актуальні проблеми процесуального статусу власника майна під час скасування та оскарження арешту майна [Електронний ресурс] / К. Закірова. – Режим доступу: http://nbuviap.gov.ua/ index.php?option=com_content&view=article&id=1778: aktualni-problemi-protsesualnogo-statusu-vlasnikamajna-pid-chas-skasuvannya-ta-oskarzhennya-areshtu-majna&catid=8&Itemid=350.
5. Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28 січ. 2013 р. № 24–150/0/4–13 / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0005740–14.
6. Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження [Електронний ресурс]: Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 квіт. 2013 р. № 223–558/0/4–13. – Режим доступу: http://zakon2. rada.gov.ua/laws/show/v0558740–13.
7. Корчева Т. В. Деякі питання визначення особливостей процесуального статусу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також її представника в кримінальному провадженні / Т. В. Корчева // Порівняльно-аналітичне право. – 2016. – № 4. – С. 224‒227.
8. Лук’яненко О. Судова практика накладення та скасування арешту майна в кримінальних провадженнях [Електронний ресурс] / О. Лук’яненко. – Режим доступу: http://uba.ua/documents/ presentation/09_09_2016/Lukyanenko.pdf.
9. Рішення ЄСПЛ «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 верес. 1982 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http: //zakon4.rada.gov.ua/laws/show/980_098.
10. Рішення ЄСПЛ «Фрізен проти Російської Федерації» від 24 берез. 2005 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http: //europeancourt.ru/uploads/ECHR_Frizen_v_Russia_24_03_2005.doc.
11. Рішення ЄСПЛ «Бакланов проти Російської Федерації» від 06 верес. 2005 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http: //europeancourt.ru/uploads/ECHR_Baklanov_v_Russia_06_09_2005.doc.
12. Рішення ЄСПЛ «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 трав. 2007 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http: //europeancourt.ru/uploads/ECHR_Кonovalov_v_Russia_24_05_2007.doc.
13. Рішення ЄСПЛ «Ісмаілов проти Російської Федерації» від 06 листоп. 2008 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http: //europeancourt.ru/uploads/ECHR_Ismailov_v_Russia_06_11_2008.doc.
14. Татаров О. Загрози при накладенні арешту на майно третіх осіб [Електронний ресурс] / О. Татаров. – Режим доступу: http: //file:///Users/Helen/Desktop/садик/Татаров.webarchive.
15. Перший протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. від 20 берез. 1952 р. / [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http: //zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_535.
16. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними [Електронний ресурс]: Постанова Пленуму Верховного суду України від 06 листоп. 2009 р. № 9. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0009700–09. – Заголовок з екрана.