Анотація

Однією із складових статусу судді є його незалежність та недоторканність, що зумовлює віднесення судді до окремої категорії осіб, кримінальне провадження щодо яких здійснюється в особливому порядку, в тому числі й повідомлення судді про підозру. Водночас результати проведеного нами аналізу норм чинного КПК України, які регламентують цей порядок, а також понад 5-ти річної практики їх застосування висвітлює низку проблемних питань, які потребують невідкладного вирішення на теоретичному, правовому на правозастосовному рівнях, що актуалізує їх наукове дослідження.

Метою статті є дослідження проблемних питань повідомлення про підозру судді у кримінальному провадженні та надання науково обґрунтованих пропозицій їх вирішення з урахуванням вітчизняної судової практики останніх років та практики ЄСПЛ.

У роботі виокремлюються основні підходи доктринального тлумачення правниками приписів ст. 481 КПК України щодо суб’єкта (суб’єктів) складання, підписання та вручення повідомлення про підозру окремим категоріям осіб, у тому числі й суддям. Наводиться та аналізується судова практика, зокрема вищих судових інстанцій, щодо процесуального порядку повідомлення судді про підозру.

Доводиться, що правова регламентація повідомлення про підозру судді у ст. 481 КПК України передбачає розмежування законодавцем формулювань «складення», «вручення» повідомлення про підозру та «письмове повідомлення про підозру здійснюється…». Зазначається, що повідомлення про підозру є комплексом процесуальних дій, який включає в себе складання та вручення повідомлення про підозру, роз’яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі, якщо повідомлення про підозру здійснює слідчий, то цей комплекс процесуальних дій включає: складання проекту повідомлення про підозру, погодження його з прокурором, вручення повідомлення про підозру, роз’яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 

Здійснювати письмове повідомлення судді про підозру уповноважені лише Генеральний прокурор або його заступник. Це повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене іншим прокурорам чи слідчим. Для реалізації цього повноваження Генеральний прокурор, його заступник не повинні здійснювати процесуальне керівництво відповідним кримінальним провадженням щодо судді. Порушення встановленого порядку вручення судді письмового повідомлення про підозру  виключає набуття ним статусу підозрюваного.

З метою усунення неоднозначного тлумачення положень чинного КПК України щодо повідомлення про підозру судді пропонується п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України викласти у новій редакції.

Ключові слова: повідомлення про підозру, суддя, сторона обвинувачення, досудове розслідування, кримінальне провадження.