Анотація

Анотація. Стаття присвячена співвідношенню предмета та меж доказування у кримінальному провадженні, встановлення їх взаємозв’язку. Правильне визначення цих понять на практиці сприяє виконанню завданнь кримінального провадження, зокрема, за допомогою встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Предмет доказування та межі доказування вже тривалий час створюють дискусію серед учених та практиків через свою невизначеність, оскільки мають суттєве значення для процесу доказування у кримінальному провадженні, а відповідно актуальність даної теми є очевидною. Автором статті поставлено за мету розв’язати проблему, пов’язану зі сприйняттям предмета доказування та меж доказування, як рівнозначних понять, встановити взаємозв’язок предмета та меж доказування у кримінальному провадженні, заппопонувати можливі шляхи вірішення інших актуальних проблем пов’язаних з темою статті. Автором розглянуто наукові підходи до розуміння предмета доказування та меж доказування, а також їх практичне значення. Визначено проблемні питання співвідношення предмета та меж доказування у кримінальному провадженні. На підставі аналізу літератури та положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, визначено сутнісні ознаки цих понять, що в подальшому сприяло їх розмежуванню. Запропоновано розуміти предмет та межі доказування як взаємопов’язані категорії, але не рівнозначні. Ключові слова: доказування; предмет доказування; кримінальне провадження; межі доказування. REFERENCES BIBLIOGRAPHY LEGISLATION

1. Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy [Criminal Procedure Code of Ukraine] Zakon Ukrainy vid 13.04.2012 № 4651-VI data zvernennia 04.05.2022 [in Ukrainian].

AUTHORED BOOKS

1. Mykheenko M M, Dokaziivanye v sovetskom uholovnom sudoproyzvodstve [Evidence in Soviet criminal proceedings] (Kyiv, Vyshcha shkola, 1984) 134 [in Russian].
2. Nor V T, Problemy teorii i praktyky sudovykh dokaziv [Problems of theory and practice of forensic evidence] (Lviv, Vyshcha shkola, 1978) 112 [in Ukrainian].
3. Pohoretskyy̆ M A, Funktsionalne pryznachennia operatyvno-rozshukovoï diialnosti u kryminalnomu protsesi [The functional purpose of investigative activity in the criminal process] (Xarkiv, Arsis LTD, 2007) 576 [in Ukrainian].
4. Teteriatnyk H K, Predmet dokazuvannia u kryminalnomu provadzhenni ta mezhi dokazuvannia [The subject of proof in criminal proceedings and the limits of proof] (Odesa, 2017) 36 [in Ukrainian].
5. Vapniarchuk V V, Teoriia i praktyka kryminalnoho protsesualnoho dokazuvannia [Theory and practice of criminal procedural evidence] (Kharkiv, Yuray̆t, 2017) 408 [in Ukrainian].
6. Hmyrko V, Kryminalno-protsesualni dokazy: poniattia, struktura, kharakterystyky, klasyfikatsiia. Konspekt problemnoi lektsii [Criminal procedural evidence: concept, structure, characteristics, classification. Synopsis of the problem lecture] (Dnipropetrovsk, Akademiia mytnoi sluzhby Ukrainy, 2002) 63 [in Ukrainian].
7. Kovalenko Ye H, Teoriia dokaziv u kryminalnomu protsesi Ukrainy [Theory of evidence in the criminal process of Ukraine] (Kyiv, Yurinkom Inter, 2006) 444 [in Ukrainian].
8. Stakhivskyi S M, Teoriia i praktyka kryminalno-protsesualnoho dokazuvannia [Theory and practice of criminal procedural evidence] (Kyiv, 2005) 272 [in Ukrainian].

ARTICLES

1. Pohoretskyi M A, Obgruntuvannia rishen pro zastosuvannia prymusovykh zakhodiv u kryminalnykh spravakh pro orhanizovanu zlochynnist [Justification of decisions on the application of coercive measures in criminal cases on organized crime] (2007) 15 Borotba z orhanizovanoiu zlochynnistiu i koruptsiieiu (teoriia i praktyka) 3–14 [in Ukrainian].
2. Pohoretskyi M A, Zatrymannia pidozriuvanoho: problemy obgruntuvannia rishennia [Detention of the suspect: problems of justifying the decision] (2007) 6 (20) Yuryd. radnyk 92–97 [in Ukrainian].
3. Pohoretskyi M A, Novyi KPK Ukrainy: politychni, teoretychni ta yurydychni pytannia [New Communist Party of Ukraine: political, theoretical and legal issues] (2009) 2 Pravo Ukrainy 29–35 [in Ukrainian].
4. Pohoretskyi M, Teoriia kryminalnoho protsesualnoho dokazuvannia: problemni pytannia [Theory of criminal procedural evidence: problematic issues] (2014) 10 Pravo Ukrainy 12–25 [in Ukrainian].
5. Pohoretskyi M A, Nova kontseptsiia kryminalnoho protsesualnoho dokazuvannia [New Concept of Criminal Procedural Evidence] (2015) 3 Visnyk kryminalnoho sudochynstva 72 [in Ukrainian].
6. Pohoretskyi M A, Mitskan O A, Standart dokazuvannia «obgruntovana pidozra» u praktytsi Yevropeiskoho sudu z prav liudyny: vplyv na vitchyznianu pravozastosovnu praktyku [Standard of proof «reasonable suspicion» in the practice of the European Court of Human Rights: impact on domestic law enforcement practice] (2019) 1 Visnyk kryminalnoho sudochynstva 37–49 [in Ukrainian].
7. Pohoretskyi M A, Mitskan O A, Ctandart dokazuvannia «dostatnia pidstava» u kryminalnomu protsesi Ukrainy [The standard of proof «sufficient basis» in the criminal process of Ukraine] (2019) 3 Visnyk kryminalnoho sudochynstva 31–42 [in Ukrainian].
8. Stankovych M I, Rozvytok kryminalnoho protsesualnoho zakonodavstva ta nauky kryminalnoho protsesu pro mezhi dokazuvannia v kryminalnomu provadzhenni [Development of criminal procedural legislation and the science of criminal procedure on the limits of evidence in criminal proceedings] (2018) 48 (2) Naukovyi visnyk Uzhhorodskoho natsionalnoho universytetu Seriia Pravo 141–144 [in Ukrainian].

18. Starenkyi O S, Shchodo vyznachennia poniattia mezh dokazuvannia v kryminalnomu provadzhenni [Regarding the definition of the concept of limits of proof in criminal proceedings] (2014)